Ecco perché organizzare l’Eurovision Song Contest conviene

La Malmo Arena

Ricordate il solito ritornello degli anni ’90? “L’Eurovision Song Contest è carissimo e organizzarlo è un salasso in perdita, non vale la pena”. Bene, è un falso storico. E’ vero che negli ultimi anni, complice anche un aumento della tecnologia, c’è chi ha voluto strafare, ma le recenti esperienze in massima parte confermano che lo si può organizzare in maniera più che ottima senza fare follie e che avere la rassegna in casa vuol dire introiti notevoli a livello di indotto, di promozione del “marchio” del paese e anche  di immagine del medesimo.

Quanto alla semplice partecipazione, i costi non sono poi così alti: fra quota d’ingresso e spese varie (trasferta compresa), l’Eurovision da noi costa molto meno  di tantissimi altri programmi che hanno fatto flop. Non è possibile rendere pubblica la spesa complessiva, anche perché varia di anno in anno (quota d’ingresso compresa), ma i raffronti col tariffario Sipra hanno permesso di verificare come, i pochi spot messi in onda nel corso delle due serate, insieme a pochi altri seguenti abbiano quasi  interamente coperto le spese. Senza contare il contributo importante dell’etichetta discografica coinvolta. Le quote d’ingresso, come è noto, variano da paese a paese, a seconda del peso nell’Ebu e della grandezza dello stato.

L’edizione 2013 costerà fra i 12 ed i 15 milioni di euro, con un taglio di oltre due terzi rispetto alle spese passate. Pochi fronzoli sul palco (niente led), un solo presentatore invece di tre o quattro e niente investimenti inutili.  Con l’Ebu che contribuirà come sempre con 5-6 milioni e il comune di Malmo che ne metterà due. Poi  gli sponsor faranno la loro parte, abbassando dunque la spesa netta di SVT. Sobrietà, insomma.

Perché la crisi è crisi anche in Svezia e perché – soprattutto- le esagerazioni di qualche paese che recentemente ha ospitato la rassegna (russi ed azeri in particolare) ha ridotto il raggio delle possibili vincitrici. L’Ebu, l’ente delle tv pubbliche, che organizza l’evento, vuole che l’Eurovision sia alla portata di tutti: di paesi che non vincono da tanto e che pagano quote d’ingresso alte (come l’Italia, ma soprattutto come la Francia e la Spagna, che non vincono da 1977 e 1969 o Regno Unito, che non vince dal 1997) e dei paesi che non hanno vinto mai e che vorrebbero da tempo portarsi a casa la coppa.

IL TROPPO STROPPIA – Certo è che dal 2006 ad oggi, sono stati vari gli esempi di gestione dell’evento, non tutti positivi.  Gli stravizi, si diceva. La megalomania russa  nel 2009 portò  la tv nazionale a fare le cose sin troppo in grande, perché la spesa è stata più del doppio della media, ben 30 milioni di euro stanziati solo dal governo e 42 complessivi. Un palco mastodontico (1500 metri quadrati), riempito di luci, il tutto curato da professionisti americani ed inglesi. In compenso, gli albergatori russi, hanno fatto soldi a palate: una camera singola in un hotel vicino al Cremlino, nel periodo dell’Eurofestival costava 11500 rubli (356 euro) contro i 9200 abituali.

La Green Room della Baku Crystal Hall

A Baku hanno fatto peggio:  costruzione dell’arena ex novo a parte, il solo spettacolo è costato 49  milioni di euro, più altri 9 per gli eventi accessori.  E una squadra di tecnici interamente tedesca, come tutta la società di produzione dello show. Ma il Governo azero, oltreché per coprire alcune falle democratiche, ha usato al meglio l’evento anche a fini commerciali: musei aperti 24 ore su 24 nel periodo eurovisivo, corse speciali dei mezzi pubblici fino alle 5 del mattino, escursioni turistiche in città al costo di 50 euro l’una ma soprattutto 11000 visitatori nel periodo della rassegna, con 5000 prenotazioni in anticipo. Cifre mai viste prima dell’Esc da un paese  fuori dalle rotte europee.

FINLANDIA E GRECIA – Ma il meglio lo hanno ricavato i paesi che hanno saputo dosare le spese. Se infatti la Grecia (2006) è anche riuscita a guadagnarci sul fronte economico (si parla di 600mila euro), i finlandesi  (2007) hanno messo tutto per iscritto, in una pubblicazione diffusa dal comune di Helsinki nel quale costi e ricavi sono descritti in dettaglio. La spesa per l’ESC è stata di 13 milioni, con un aumento delle vendite  e dei ricavi rispettivamente fra lo 0,7 e l’1,1% (stima di 1,5 milioni di euro se si considerano anche trasporti e settori specializzati del commercio). Il turismo e l’ospitalità hanno visto un incremento del 2,5-3% contando la sola area metropolitana di Helsinki, con un aumento della richiesta di lavoratori temporanei. Helsinki ha accresciuto la propria immagine, diffondendo nel mondo il concetto di città moderna e capace di ospitare grandi eventi internazionali.

BELGRADO E OSLO – Belgrado voleva l’Eurovision per rilanciare la propria immagine dopo la guerra e nel 2008 ha sfruttato l’evento. Gli oltre 3000 giornalisti accreditati hanno riportato sulle proprie testate un’immagine positiva della capitale serba, che ha accolto circa 15000 turisti nella sola settimana dell’ESC. L’allora direttore della Tv Alexandar Tijanic ha sottolineato come l’evento abbia portato un aumento del business di alcune decine di milioni di euro. I norvegesi (2010), invece, hanno riempito gli alberghi soprattutto grazie agli stranieri, ma i loro 24 milioni di Euro spesi hanno dato buoni frutti. A manifestazione conclusa, l’ufficio turistico del Comune di Oslo ha pubblicato  i dati della ricettività e della pubblicità relativa alla città prima e durante la manifestazione: la città è stata oggetto di 108 documentari in tutta Europa e il ricavo in termini economici delle ricadute pubblicitarie è stato di 134 milioni di euro.

La Esprit Arena di Dusseldorf

GERMANIA – Ma l’esempio più lampante di come si possa fare dell’ESC un motivo di sviluppo è la Germania, sede dell’evento nel 2011. I tedeschi hanno speso 24 milioni, dei quali 7,8 stanziati dal Comune di Dusseldorf e 6 dall’Ebu. Ma le cifre hanno ampiamente ripagato i costi, come spiegano i dati dell’ufficio federale di statistica. Oltre 370mila persone hanno visitato Dusseldorf nel mese di maggio 2011, con un aumento del 39,5 rispetto allo stesso mese dell’anno precedente: oltre 162mila sono giunti dall’estero, con un aumento dell’84,2% rispetto all’anno prima. La presenza dell’evento in città ha avuto una ricaduta pubblicitaria di oltre 450milioni di euro, a fronte di un investimento complessivo per la città poco superiore ai 10.

Le strutture ricettive hanno visto una richiesta di oltre 40mila camere prenotate fuori stagione, con il 7% di aumento dei pernottamenti rispetto allo stesso periodo del 2011 e  un aumento dell’occupazione e del volume di affari della Camera di Commercio del 64% nel primo semestre del 2011, quando invece nel secondo, senza l’Eurovision è stato del 60%. I tour panoramici della città, a bordo di bus cabriolet, hanno fatto registrare nello stesso periodo, un aumento del 33%. I servizi nei soli grandi paesi (Francia, Gran Bretagna, Italia, Svezia, Russia), hanno portato a Dusseldorf circa 15 milioni di euro di ricaduta economica.

Numeri importanti, come si vede (ulteriori approfondimenti sulla nostra Guida all’Eurovision 2013 e sul volume “Good Evening Europe”), rafforzati dalla corsa incredibile che c’è stata in Germania fra le città (ben 8 in lizza, ma sembra che le richieste iniziali fossero addirittura 23) per avere la rassegna in casa. Cifre che mettono a tacere ogni illazione sul salasso a perdere dell’organizzazione dell’Eurovision. Ovviamente, se si fa una gestione oculata delle spese, sotto l’occhio vigile dell’Ebu, che mai come nel 2013, ha fatto insieme ad SVT la sua personalissima “spending review”.  E allora forse, ha ragione quel vecchio esperto eurovisivo, che parlando di costi e cifre sottolineava con malcelato sarcasmo come chi afferma che la rassegna costa troppo intenda forse dire che costa “troppo poco”. Almeno secondo certi standard…